Pour ou contre le Nucléaire?

[Valentinoc]

Bonjour à tous,

je travailles dans la thématique de la séquestration géologique du CO2 dans le cadre de la réduction des gaz à effet de serre et indirectement du réchauffement climatique. Vous n'êtes pas sans savoir que les rejets de CO2 d'origine humaine déséquilibrent le cycle du carbone naturel et ont des conséquences néfastent sur l'environnement (augmentation de la température, fonte des glaciers, diminution des glaces aux pôles, augmentation du niveau de la mer, inondations, sécheresses, malnutritions...).

En France on tente de réduire les émissions de CO2, la production d'énergie s'accompagne de rejets de CO2 plus ou moins importants, mais parmis toutes les options de production d'électricité, le nucléaire tient une belle place avec une émission annuelle de 5g de CO2 se placant en tête avec les énergies éoliennes (3gCO2/an) et les énergies hydrauliques (5gCO2/an). Le problème c'est que le nucléaire est très critiqué par la population notamment depuis Tchernobyl... mais parmis les joueurs de la guilde, la majoritée est née au début des années 80 (désolé pour les autres plus vieux comme Lameth qui ont connus les années 70) et n'a pas subit l'effet Tchernobyl étant trop jeune en 1986 pour comprendre. Si vous demandez à vos grand-parents ce qu'ils pensent du nucléaire il vous répondront que c'est la mort de l'humanité ! Vos parents diront qu'il faut faire très attention et voteraient surement contre à 75%, et vous, vous diriez quoi?

Pour ne pas vous faciliter la tâche je vais vous mettre face à un dilème :

Partant du principe que Energie = Puissance x Temps

Un ordinateur allumé consomme en moyenne 350 Watts et éteint il consomme encore 30 Watts (j'imagine que personne n'a branché l'ordi sur une multiprise et éteint chaque soir la multiprise). Si on joue en moyenne 8h a WoW, nous consommons donc en moyenne

E = 350 x 8 + 30 x 16 = 3280 Wh soit 3,28 KWh.

Soit sur 1 an E = 1197,2 KWh

Combien de CO2 est rejetté par l'utilisation de votre ordinateur ?

Cela dépend du système de production d'énergie :

Nucléaire : 5gCO2/an/KWh soit un rejet de 6 kg de CO2 par an.
Charbon : 1200gCO2/an/KWh soit un rejet de 1200 kg de CO2 par an.
Gaz (haut fourneaux) : 1600gCO2/an/KWh soit un rejet de 1900 kg de CO2 par an.

Quel est le véritable rejet de CO2 à prendre en compte?

Comme le nucléaire produit 84% de l'énergie francaise, les émissions de CO2 moyennes par an par KWh par EDF-GDF sont d'environ 35gCO2/an/KWh pour le mois de juillet par exemple.

La véritable valeur est donc un rejet de 42 kg de CO2 par an pour une utilisation quotidienne de 8h de WOW.

Sans le nucléaire les rejets de CO2 pour faire fonctionner votre ordinateur et assouvir votre soif de raid seraient multipliés par 45 ! Alors il ne reste plus qu'a savoir si l'impact environnemental du nucléaire est plus néfaste que l'impact environnemental du CO2. Le dilème  c'est que si on baisse la part du nucléaire dans la production d'energie on augmente les rejets de CO2 dans l'atmosphère subissant toute les conséquences du réchauffement climatique !

Sachez au final que la seule facon de se débarasser du nucléaire est de l'enterrer sous plusieurs kilomètres de terre dans des contenaires spécialements prévus pour et qu'une des solutions envisagées pour réduire les rejets de CO2 dans l'atmosphère est aussi de l'enterrer dans des formations géologiques. Le CO2 n'est pas nocif pour l'homme contrairement au nucléaire mais ce sont les conséquences de sa forte concentration atmosphérique sur le climat qui nous seront nocives à long terme.

En fait la question de fond ici est de savoir si les problèmes climatiques liés au CO2 que l'on a mis en avant depuis seulement quelques années ont pu changer les mentalités des pro et anti-nucléaires? Les gens ont-il réellement conscience de ce qu'il se passe sur Terre? on peut se le demander lorsqu'on voit que la préoccupation première des français est de connaitre la position préférée de carla et sarko au lit...

Si ce débat vous saoule, vous pouvez passer votre chemin car vous me saoulerez aussi !

valentinoc,
pour la survie des ours polaires !

[Dijinette]

bah moi je suis plutôt pour dans l'optique de remplacer les charbon/le gaz/le pétrole, il faut juste pas faire n'importe quoi avec les central et avec les déchets (et on parle bien sur de nucléaire civil, pcq le nucléaire militaire je suis bien évidement plus que contre)

Aprés j'espère que d'autre solution se profilerons dans notre morne avenir, plus d'éolienne, plus d'énergie solaire, ya des projets intéressants qui traine depuis longtemps comme, le réacteur a fusion ou utiliser les courants marin et les marrées

[Thisnot]

oué et le nucleaire a long terme c est pas nocif? le traitement des dechets et pas si genial que ca aprés tout est relatif cela depend de la conscience de chacun face a l ecologie et surtout des entreprises qui s'occupe de ce genre de dechets/utilisation etc meme si on est les premier facteurs

ThisNot l'ecolo qui respecte mere nature (elfe inside)

[Shrazuul]

Actuellement il n'y a guere d'alternatives "ecologiques" au nucleaire viables. Et meme ces energies dites propres ont leurs inconvenients environnementaux. Vue & bruit pour les eoliennes, regions entieres noyees et ecosystemes detruits (barrages hydroelectriques), etc... Et encore faut-il que le lieu s'y prete, en France par exemple le solaire n'est pas une option vu le climat.

D'autres technologies comme les reacteurs a fusion froide sont a l'etude (Cadarache). Et on ne manque pas de projets, comme par exemple des panneaux solaires geants en orbite. Je pense que d'ici 20/30 ans des alternatives serieuses devraient se preciser, nous n'avons de toute facon pas le choix.

Mais c'est vrai que c'est dommage de devoir gerer pendant des milliers d'annees des residus produits pendant un demi-siecle, ce n'est pas un cadeau bien sympa que nous leguons aux generations futures.

[Zenoe]

N'oublions pas aussi les éoliennes sous-marine qui fonctionnent grâce aux courants marin et qui à mon sens pourrait être une solution viable en plus des systémes déjà existant (pour les pays côtiers biensur  ). En contre partie biensur plus d'autre acitivité humaine sur ces sites genre pêche etc ...

Pour l'énérgie solaire, si je ne me trompe pas avec, la technologie des panneaux actuel nous n'utilisons qu'environs 10% de l'énergie capté ce qui est trés insuffisant.

Le nucléaire pourais être notre "nouveau pétrole" si l'on apprenais à correctement détruire ou pourquoi pas réutiliser les résidus correctement

Dans tout les cas, il est plus que temps d'arreter d'être "esclave" de resources fossile tel que les hydrocarbures qui non seulement polluent énormement lors de leur éxploitations (marée noire , ...) mais aussi lors de leurs utilisations (CO2). De plus comme tous le monde le sait ces resources ne sont pas inépuisable et même si il nous reste encore quelques années devant nous si l'on anticipe pas un minimum le monde pourrais se retrouvé paralysé en trés peu de temps.

[Thunderstruk]

ALORS LA CHAPEAU BAS A TOI VAL !!!!!!!!!!!!!!!!!!

comme déjà cité par plusieurs guildmates plus haut, pour le moment, il n'y pas réellement de challenger au nucléaire en ce qui concerne l'émission de CO2. je suis donc globalement pour, même si l'idée de laisser des déchets à gérer pendant des millions d'années aux générations futures fait beaucoup plus que me déranger. (d'ailleurs un petit cocorico en passant vu que ce sont les innovations françaises qui permettent de recycler ou réutiliser de plus en plus de ces déchets).

l'éolien, le solaire et le neptunien... pourquoi pas même si globalement le solaire me parait le plus prometteur en termes d'innovations et avantages retirés (baisse d'émissions de gaz nocifs... absorption de chaleur... une adaptabilité...etc).
arrivera t-on un jour à maitriser une fusion froide? çà c'est une question qu'elle est bonne. si la réponse était positive, ce serait formidable mais cela resterait encore producteur de déchets lourds (eh oui il y a qd même des déchets radioactifs générés par les réacteurs a fusion même si c'est 10 fois moins).

Donc bonne question de départ, mais par trop limitée je pense. l'écologie ne doit pas se penser en terme unique d'émission de gaz à effet de serre... et çà j'espère que vous tous, la génération post-70's, le savez.
la réflexion est globale (politique) et individuelle (vos consciences). le passage au nucléaire est un mal nécessaire mais transitoire (j'espère), car la consommation et l'exploitation des energies fossiles n'est pas seulement problématique pour l'environnement mais aussi pour un certain équilibre mondial (voyez comment cela affecte tout une planete une ressource détenue à 90% par une petite partie de ce même monde).

bref la reflexion est vaste et devrait toucher tout à chacun, ne serait ce qu'un peu.

ami ours polaire, je pense à toi, tu vois ce soir je ne jouerais pas à wow^^

PS: désolé de m'être un peu enflammé.

[Sharles]

bah, je sais que le canada est un des plus grand producteur d'Uranium qui sert en autre à alimenté les centrales nucléaire et dans ce procédé, le canada au niveau légal et internationnal c'est engagé de s'occupé de l'enfouissement des déchets radioactives provenant de produit de son pays, toutefois, même si ca paret grave sur le coup, le Canada est immence pays nordique dont seulement la frontière sud contient plus de 75% de la population.

Ce qui m'amène à dire que centre du pays au nord, ya rien ou presque, d'ou pourquoi le canada estime être capable pendant assez longtemps être capable de prendre les déchet nucléaire jusqu'à ce qu'un autre forme d'énergie viennent innové notre aire!

Go Nuke them all! comme dirais Duke Nukem, mais moi je dis qu'il vaut mieux rendre cette energie toujours plus sécuritaire et manipulable même si on la pence présentement très sécuritaire encore.

[Alcapown / Azok]

mais... y a cas envoyer tous les déchets nucléair dans l espace ^^ mouhahaah


ok je sors => []

[Naïtalouna]

Le nucléaire civil est certes aujourd'hui une des alternatives de production d'énergie de masse les plus optimales vis à vis du CO2 et de l'effet de serre mais reste "temporaire" car trouvera ses limites lorsque nous aurons rejeté trop de déchets. Même enfouis dans des caissons spéciaux, ils finiront un jour par être nocifs.

Le problème n'est pas la recherche, je pense qu'elle avance vite, mais malheureusement son application au niveau mondial passe après les intérêts économiques. Le monde est régi de plus en plus par un capitalisme à outrance et la loi du profit. Et cela s'étend de plus en plus car beaucoup de pays en voie de développement veulent aussi leur part de confort.

Je ne sais même pas si une grande catastrophe naturelle freinerait le phénomène. Peut-être l'effondrement définitif de l'économie mondiale ??! En tous cas il faudra bien aller vers autre chose, de gré ou de force et certainement dans la douleur... 

[Valentinoc]

Je suis content de voir les réactions positives qui ressortent de ce sondage,

Oui il existe beaucoups d'alternatives aux combustibles fossiles qui de toute façon tendent à disparaître mais hélas le pétrole sera roi jusqu'à la dernière goutte ! Un des problèmes majeurs est le fait que même si nous arretions aujourd'hui tous rejets de CO2, l'augmentation de la température continuerait quand même encore pendant plusieurs années...

La question n'est pas de savoir si l'humanité va droit dans le mur, la question est de savoir quand aura lieu le choc? Le monde dans lequel on vivera ne ressemblera en rien à l'actuel, d'ici 2050, 20% des espèces animales connues auront disparus, on aura une montée des eaux comprise entre 10 et 80 cm alors que 250 millions d’habitants vivent au dessous de 1 mètre d’altitude, il y aura un accroissement de la fréquence des évènements extrêmes (cyclones, canicules, inondations, tempêtes, sécheresses, froid (étonnamment)…). Le nombre des décès liés au réchauffement pourrait doubler d’ici 25 ans et s’élever à 300 000 par an. Avant 2040, toute la glace de l’océan Arctique fondrait chaque été : adieu les ours polaires !
Les activités humaines sont émettrices de 6,8 GtC (milliards de tonnes de carbone) alors que la biosphère (végétation, sol et océan) ne peut naturellement en recycler qu’entre 3 et 4 milliards de tonnes. Il va sans dire que la déforestation et la désertification diminuent les capacités de recyclage du carbone émis au fil du temps et aggrave la situation. A ce jour, il y a donc 3 milliards de tonnes de carbone à se partager par an (ce que peut recycler la nature) pour environ 6.5 milliards d’habitants et bientôt 9 millirads en 2050.

Le problème de la surpopulation est typiquement une bonne excuse occidentale ! Depuis toujours nous pointons du doigt les pays en voie de dévellopement et nous disons actuellement que la chine est responssable de ce désastre car ils commencent à consomemer à l'occidentale ! Mais il est établit depuis longtemps que si tous les humains de la Terre consommaient comme nous, occidentaux, il faudrait 3 planètes comme la Terre pour subvenir à nos besoins ! Alors au lieu de pointer du doigt les pays asiatiques et africains nous ferions mieux de regarder de plus près notre modèle économique !

Citation de St Exupéry pour finir :

"Nous n’héritons pas de la terre de nos ancêtres, nous l’empruntons à nos enfants"

[Dijinette]

qui a voté contre? ya pas eu d'argumentation c'est dommage

[Vaertina]

 J'hallucine le topic 
'tain Val je te savais pas préoccupé d'écologie comme ça, on aurait du se voir IRL plus souvent 

Je mets les pieds dans le plat : je crois que le débat pour ou contre le nucléaire est largement un faux problème, très passionnel en France (et pour cause), mais qui occulte la question beaucoup plus fondamentale de la consommation d'énergie. Quand on fait des projections à l'échelle mondiale et dans la durée, on se rend rapidement compte qu'il y a un problème majeur de ressources énergétiques. Vous pouvez faire du nucléaire comme des forcenés et brûler le pétrole jusqu'à la dernière goutte, la pénurie nous pend au nez avant la fin de notre vie !

Le défi, c'est de diviser notre consommation énergétique par 4 environ (le chiffre, brandi par les écolos depuis 10 ans, faisait figure de vaste blague ; il est aujourd'hui la référence des services techniques du gouvernement). Pour reprendre une phrase qui commence à faire son bout de chemin, "l'énergie la plus propre, la moins chère et la plus abondante, c'est celle qu'on a pas consommé". 

Ensuite, le nucléaire c'est le 0 et l'infini : 0 risque multiplié par conséquences infinies. Peut-on prendre le risque ? Je suis de plus en plus persuadé que le jeu n'en vaut pas la chandelle, et qu'on aurait bien plus intéret à adapter notre mode de vie à une énergie plus rare et plus couteuse (ce qui ne veut pas dire vivre comme des Amish !!!). Plus de transports en commun et de vélo et moins de bagnoles (avec les adaptations d'urbanisme que ça suppose), plus de produits de saison et de légumes et moins de surgelés et de viande, etc. Est-ce que c'est la fin du confort et une odieuse privation ? Je ne crois pas... De toute façon ça nous pend au nez ; la défi (politique!), c'est de savoir l'anticiper et organiser une transition en douceur plutôt que de foncer dans le mur en klaxonant.

Je vais pas vous abrutir de longs discours (en plus j'ai du taf là  ), plutôt vous donner quelques sites...
Jean-Marc Jancovici, un peu pédant mais terriblement pédagogique, donc incontournable http://www.manicore.com
Yves Cochet, qui n'y va pas par 4 chemins concernant la fin du pétrole www.yvescochet.net
L'association 4D http://www.association4d.org Si vous voyez une conf près de chez vous avec Pierre Radanne, leur président, foncez, ce type est ex-tra-or-di-naire !

Un bon bouquin pour la plage : l'essai d'Hervé Kempf (le journaliste "écologie" du Monde) http://www.amazon.fr/Comment-riches-détruisent-planète-Hervé/dp/202089632X

Et puis à un moment il faut bien se décider à agir...  

Vaertina
(qui a toujours les boules, se trouve très bien chez ses nouveaux amis, mais n'est pas amnésique pour autant  )

[Elaynes]

Ça ne me dérange pas plus que ça...
Voilà quoi...
De toute façon nucléaire ou pas on va tous y passer et notre planète avec, mais elle s'en remettras et tout recommenceras...
Alors bon, un raton laveur qui produit de l'énergie à l'aide d'une dynamo ou une usine qui marche au charbon ça m'importe peu...
En plus je sais même pas ce que je mange ce soir, ça va se finir au courtepaille à tous les coups...
 
Bref, dure journée que celle-ci...